陈志武:代议制与市场:划分四类国家——收入机会的政治经济学

  • 时间:
  • 浏览:0
  • 来源:10分快3_玩10分快3的平台_10分快3下注平台

  摘要

  中国日益严重的贫富差距应该归咎于市场化改革吗?就让 人说是。朋友认为:要想减少贫富差距,中国就应该停止国企民营化和这人 这人 市场化改革。本文将说明,这人 看法是错误的。实现和谐社会的最好的办法与否回到过去的国家所有制和政府管制经济,就让 加速市场化改革和建立民主政治。

  在这篇长文中,关注的焦点是收入就让 的政治经济学。为便于分析,朋友根据一还还有一个 国家“与否具有代议制政府”和“与否具有充分的自由市场经济”将国家内外部分成两种类型:第一类国家拥有代议制政府又是市场经济,同类:美国、英国和加拿大;第二类国家拥有代议制政府就让 非市场经济,意大利、法国、日本和印度近似于这人 类型;第三类国家有非代议制政府,但却是市场经济,这人 类型现在少见,但在现代民主政治产生完后 这人 传统社会,包括不同朝代的中国都属于这人 类;第四类国家拥有非代议制政府同时又是非自由市场经济,当今的中国、前苏联和原先的社会主义国家都属于这人 类。

  证据显示,在第一和第二类国家中,不同地区的人均收入就让逐渐趋同。从这人 点看,就让 民主制度能减弱政府权力被不公平使用的空间,就让 它是缩小社会收入差距的决定性因素。而在民主国家中,收入趋同的收敛速度又不同。该速度取决于经济国有化、政府管制程度:一还还有一个 国家的经济国有化程度越低,在经济发展过程中各地区的人均收入趋同越太快。这说明非国有经济、市场化对减少收入差距具有能够作用。

  理论上,政府通过控制金融系统以及其它资源,时需找到四根比市场配置更有效地平衡收入差距的道路。但中国建国以来的经验事实恰恰相反:政府对经济的控制(不论是通过计划经济还是通过对银行的垄断和宏观调控)越强,地区间收入差距不仅不缩,反而越扩越大。朋友观察到,从北京到各省会城市,到地区市,再到县一级,人均固定资产投资从最高点依次下降至最低点,人均GDP当然也从最高依次下降至最低。这人 行政权力级别与人均收入内外部之间的匹配是由不平等的投资分配造成的。

  传统上,朋友总把资源配置应该由政府还是由市场主导的问题报告 报告 跟选泽公平还是速度的问题报告 报告 等同起来,好像政府就等于公平,选泽由政府配置就等于实现了公平原则。—— 没想到公平不都都还后能 在相配的权力制约机制下才就让 得到保证。实际上,按地区分,北京、上海等大城市的人均投资最高,但边际投资回报最低。相反,中部和西南省份的边际投资回报最高,但人均投资却合适 。也就让 说,当资源与否由市场就让 由政府配置,而政府配置权力又缺陷民主制衡的完后 ,其结果是,资源配置既不遵照速度原则,又不符合公平原则,就让 遵照权力关系原则。于是,哪里掌控的权力越大,那里的发展就让 就越好,使地区间经济差异达到最大,而与否降低。选泽政府配置资源的结果与否能够了公平,就让 最大化了权力的作用空间。

  就让 ,市场化改革并与否收入差距恶化的根源,它只不过是把原先经常隐蔽地处、更角度的制度机制问题报告 报告 以更夸张的形式表露出来。换句话说,市场化改革是问题报告 报告 的表,权力制约机制缺陷才是收入差距恶化的本。就让 要减少贫富差距、实现社会平衡发展,应该做的恰恰是推进根本性的宪政民主建设,深化(而与否中止)市场化改革,向民营企业开放更多的领域,给民企与国企平等竞争的权利。通过减少政府对资源配置的控制,合适 能把不受制约的权力所就让 带来的收入就让 扭曲缩到尽就让 的小。

  为那此地区间、城乡间、社会阶层之间的收入差距在日益恶化?时下两种普遍的看法认为是由市场化改革所致,认为民营化改革、私有经济是其根源。于是,政府现在开始反思经济改革方向,加快速度国有企业民营化多多应用程序 ,同时以宏观调控名义重新加强对经济的管制。这人 学者甚至呼吁停止民营化、停止市场化改革,随便说说保住国有企业、国有银行、国家财政“三位一体”的体制都还后能 制止贫富差距的恶化。

  当然,这人 看法与否那此新鲜事。事实上,几百年来,就让 思想家和普通百姓都认为私有制和自由市场交易是万恶之源,是原因分析收入不平等和社会动乱的根源。按照这人 逻辑,为了实现“公平”,国家当然最好是拥有所有的生产资料,保证对金融的绝对垄断,挺纪管制经济,把所有的“资本主义尾巴”都割掉,我很多 市场有任何自由发挥的空间。正是出于原先两种逻辑,才有前苏联、东欧、1978年完后 的中国、1991年前的印度以及其它前社会主义国家的计划经济。也正是就让 原先两种思路,众多西欧国家随便说说在二战现在开始完后 这麼大规模进行财产国有化,但也都加强了对经济的管制,限制市场的空间并让政府经营新兴工业。

  到了193000年代,各国的国有企业都负债累累、速度低下,迫使它们竞相开展大规模的私有化运动,以增强其企业在全球化国际竞争中的优势。随便说说过去二十几年各国逆转了当年的国有化举措并放松了对市场的管制,原先,在大多数人眼里,朋友还是认为私有制和自由市场或许能够提高速度、能够经济增长,但却会使收入不平等恶化。——事实上,不仅在中国,就让 在其它国家,朋友也把朋友国家日益恶化的收入不平等归咎于私有化和市场化改革。就让 ,这人 看法不就让 在中国有,就让 相当普遍。既然这麼,朋友与否必要研究国有制和政府经济管制与否真的更能够社会的收入公正,弄清楚人类的实际经历到底要怎样。

  造成收入不平等的原因分析就让 ,与否由技术变革、市场范围的扩大而引起,与否国民迁居的不自由、就业就让 和教育就让 的不平等所至。本文中,我要我集中回答的问题报告 报告 是:国有制和政府对经济的管制真的能够缩小贫富差距吗?换句话说,政府的经济管制会否反而增加更多的不平等呢?这人 问题报告 报告 听起来奇怪,就让 它与传统的“政府能纠正市场缺点、公有制能纠正私有制弊病”的观念相悖。但,就让 事实证明政府对经济的控制反而产生更多的不平等,这麼最近的政策变动或许会违背追求平衡发展的初衷。就让 是原先,为了实现平衡发展,政府应该做的恰恰是要深化市场化改革,而与否中止。

   分析框架:两种国家体制

  以中国经济、很糙是改革开放完后 的经济为例,其突出特点是国有企业、国有银行、国家财政“三位一体”的计划经济体制。在政府掌控所有资源配置、所有生产计划与销售、所有金融储蓄的完后 ,从理论上讲,通过国家的控制可外理就让 浪费,也可克服资源在不同地区、不同社会阶层间的不平等配置。这听起来随便说说不错,就让 做的好那当然最好。就让 ,从买车人面讲,这也使道德风险、腐败空间达到最大,就让 做的不好,这人 人为的管制可原因分析极端的不平等,最大化地区间的不平衡。比如说,政府通过国有商业银行和政策银行几乎控制了从全国各地下发的完正资金,这人 对老百姓储蓄的绝对垄断使政府时需任意选泽扶持这人 区域、忽视其它区域,引起显著的地区间差异和收入就让 不平等。看看北京跟山西、江西、湖南、云南等省的差别,朋友既能想看 这人 资源调配的威力,都还后能 想看 它的极端不公平。—— 朋友稍后再回到中国的经历,现在开始还是我要我们理清两种分析问题报告 报告 的框架。

  一般而言,国家既是规则的制定者,又是唯一可合法使用暴力执行规则的组织,这两方面就让 给国家至高无上的权力,两种已带有巨大的道德风险或说腐败空间。就让 再让它取代民间、取代买车人成为企业的所有者和经营者(球员),这麼这人 安排所带有的道德风险就更加无穷大了。

  既然这麼,保证地区间、群体间经济就让 平等的问题报告 报告 就成了根本性的制度设计问题报告 报告 。为便于讨论那此样的制度安排更能够降低不平等,朋友从一还还有一个 角度来对国家内外部做分类:第一是看它有代议制还是非代议制政府,第二看它是市场经济还是非市场经济。代议制政府的核心在于监督制约国家立法权、执法权以及资源配置权的使用,目的是降低由国家权力带来的道德风险,外理国家权力被滥用。

  由此朋友得出两种组合,或说四类国家内外部:(1)代议制政府加市场经济(以下简称为“第一类国家”);(2)代议制政府与否市场经济(“第二类国家”);(3)非代议制政府与市场经济(“第三类国家”);(4)非代议制政府与否市场经济(“第四类国家”)。当然,现实的情況不就让 这麼纯粹,就让 世界上不地处纯粹的自由市场经济。但为了简化讨论,朋友还是以这四类国家内外部在为基本分析框架。

  实际中,第一类国家包括美国、英国、加拿大和澳大利亚等。在现今世界上先要找到纯粹的第二类国家,但法国、意大利、日本和印度就让 最接近这人 类型的国家,在那此国家中,政府仍然在资源配置、行业准入管制中起着重要作用,国有企业在这人 产业中也占相当的份量。比如,1979-1991年间,意大利的国有企业产值占意大利GDP的14.8%, 法国国有企业产值占GDP的10.5%,而美国的国有企业只占其GDP的1.2%。 1955年,日本国有企业占其GDP的24%,完后 就逐渐下降至近期的12%。但朋友知道,日本政府对经济的控制是通过工业计划和严格的行业管制,而与否直接的国有企业来实现的。

  第三类国家在今天更加少见,就让 在现代民主制度经常跳出完后 历史上大多数国家都属于这人 类型,这麼代议制政府但其经济还主要由市场来决定。同类,20世纪初完后 的中国就属于这人 类型,专制的皇帝和他的朝廷与否民选的,但朋友并未控制全国的生产资料,民间经济基本由市场供求决定。按理说,这人 国家内外部与否一还还有一个 稳定的均衡情況,就让 就让 皇帝的权力不受任何制约,这麼即使当初的社会财富与否他的,他也可随意将民脂民膏夺为国有,使国家内外部转变为第四类。固然中国在各个朝代都能等待图片在第三类国家情況中,关键是在晚清完后 中国不具备两样东西:既这麼全国范围内大规模的运输系统。又这麼全国性的现代银行体系,中国的第一还还有一个 现代银行——户部银行成立于1898年。在原先的情況下,即使皇帝要我调配全国各地的资源来重点发展一还还有一个 地区(同类,首都),他原先做的能力也微乎其微。一方面他这麼遍及全国的银行帮他下发民间资本,买车人面要把华南、华东的资源调到北京谈何容易。换句话说,除了征税和制定这人 商业规则外,在当时缺陷规模交通运输网以及银行体系的情況下,尽管皇帝和其朝廷文武并不民选的代议制政府,但天高皇帝远,朋友对社会能造成的破坏相对有限,其道德风险远远不如在现代交通运输与现代银行支持下的非代议制政府所就让 带来的这麼大。实际上,在这人 朝代时期,各地方州府、县府享有较高的管制权,包括时需发行本地的纸币、银钱和铜钱,那此也从一定角度限制了腐败皇权所能摄取的民脂民膏程度。

  到今天,还有有有几个国家属于第四类,包括中国、北朝鲜、越南和古巴。1990年左右进行私有化完后 ,俄罗斯和东欧国家也属于这人 类型。这人 “非代议制政府”与“非市场经济”的组合不仅把社会资源通过现代运输技术和银行体系集中由官员调配,就让 让官员们在不受老百姓监督制约的情況下调配全社会资源。

  这麼,这四类国家内外部中,哪两种更能够降低地区间、社会阶层间的不平等呢?

  两类代议制国家的共性与差异

  朋友先讨论各国家内外部对地区间收入分布的影响。过去20几年里,这人 经济学家对不同国家的跨地区收入水平的趋同和分离规律做了仔细研究。一般而言,测度地区间收入不平等程度的指标有两种:各地区人均收入的方差系数以及地区间人均收入的逼近速度。前者等于各地人均收入的标准方差除以全国人均收入,后者反映的是穷困地区以多快的速度向全国平均收入靠近。

  在完正讨论中国的经历完后 ,我要我们先看看其它国家的情況。这里时需说明,就让 第三类国家今天已难找到,而当年的第四类国家又这麼留下可用的数据,就让 本文不都都还后能 根据第一和第二类国家以及中国的经验数据来回答朋友的核心问题报告 报告 。著名经济学家 Barro和Sala-I-Martin下发了美国3000个州在183000-1990年间、日本47个行政区在19300-1990年间和西欧国家不同地区在193000-1990年间各地区人均收入的方差系数以及逼近速度。 Cashin 和Sahay 研究估算了印度在1961-1991年的情況。

  美国、西欧、日本、印度那此国家都以民主代议制政体为基础,但对经济的控制以及国家以所有者、经营者参与经济的程度却各有千秋。这里朋友用各国在1978-1991间国有企业产值占GDP的百分比,来测度各国对经济控制的程度,数据来源是世界银行的一份研究报告。 国有企业占GDP的百分比当然只反映政府参与或控制经济的一方面,并不都都还后能 概括政府的各种审批、发照管制程度,就让 能反映出政府能随意改变市场规则的程度,这里朋友仅依该指标作为对一国政府介入经济的程度的两种近似。(点击此处阅读下一页)

本文责编:frank 发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 经济学 > 经济学专栏 本文链接:http://www.aisixiang.com/data/113000.html 文章来源:作者授权爱思想发布,转载请注明出处(http://www.aisixiang.com)。